Андрей Макронович предлагает Вам запомнить сайт «Космос»
Вы хотите запомнить сайт «Космос»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Без Космоса нет будущего!

Поиск по блогу

Запомнить
Читать

О сайте

Происхождение массы

развернуть

Совместно с издательским домом «Питер» мы публикуем отрывок из книги профессора физики, нобелевского лауреата Фрэнка Вильчека «Тонкая физика. Масса, эфир и объединение всемирных сил»

, посвященной законам Эйнштейна, проблемам симметрии и современным теориям фундаментальной физики.

Умение что-­то вычислить не равнозначно пониманию. Компьютерные вычисления происхождения массы могут быть убедительными, но этого мало. К счастью, мы можем понять происхождение массы. Ответы, полученные в результате трудоемких и непрозрачных компьютерных вычислений, не удовлетворяют нашу жажду понимания. А что могло бы ее удовлетворить?

Поль Дирак славился своей молчаливостью, но то, что он говорил, часто обладало глубоким смыслом. Однажды он сказал: «Я чувствую, что понимаю уравнение, когда я могу предвидеть поведение его решений, не решая его». В чем ценность такого понимания?

«Решение» уравнений — это лишь один из инструментов работы с ними, и не самый совершенный. Расчеты, которые мы обсуждали в предыдущей главе, являются поучительным примером. Они убедительно показывают, что уравнения для кварковой и глюонной Сетки точно учитывают массы протонов, нейтронов и других адронов. Они также показывают, что эти уравнения скрывают кварки и глюоны. (Вы можете использовать невозможность существования изолированных кварков или глюонов для вычисления их массы, когда вы учитываете их облака виртуальных частиц — ответом является бесконечность!)

Те славные результаты были достигнуты благодаря героическим усилиям человека и машины. Однако потребность в героизме является одним из самых больших недостатков подхода, подразумевающего «решение» уравнений. Мы не хотим тратить дорогие ресурсы компьютера и долго ждать ответа каждый раз, когда задаем немного другой вопрос. Что еще важнее, мы не хотим тратить дорогие ресурсы компьютера и очень долго ждать ответа, когда мы задаем более сложные вопросы. Например, мы бы хотели иметь возможность предсказывать массы не только отдельных протонов и нейтронов, но и систем, содержащих несколько протонов и нейтронов — атомных ядер. В принципе, у нас есть для этого уравнения, но их решение является нецелесообразным. Мы имеем адекватные уравнения для ответа на любой вопрос химии. Однако от этого химики не лишились работы и не были заменены компьютерами, поскольку эти расчеты слишком сложны.

В случае как ядерной физики, так и химии мы готовы пожертвовать чрезвычайной точностью ради простоты использования и гибкости. Вместо того чтобы «решать» уравнения, перемалывая числа, мы создаем упрощенные модели и выводим эмпирические правила, которые могут предоставить нам практическое руководство в сложных ситуациях. Эти модели и эмпирические правила могут вырасти из опыта решения уравнений, и их можно проверить путем решения уравнений, когда это целесообразно, однако они живут своей собственной жизнью. Это напоминает мне о различии между аспирантами и профессорами: аспирант знает все ни о чем, а профессор ничего не знает обо всем. Решение уравнений — это удел аспирантов, понимание — удел профессоров.

Мы бываем бесконечно далеки от понимания, когда при решении уравнений обнаруживаем поведение, которое является совершенно неожиданным и похожим на чудо. Компьютеры дали нам массу — и не просто массу, а нашу массу, массу составляющих нас протонов и нейтронов — из кварков и глюонов, которые сами по себе массы не имеют (или почти не имеют). В результате решения уравнений КХД получается масса без массы. Это звучит подозрительно, как нечто из ничего. Как это случилось? К счастью, мы можем получить приблизительное понимание этого кажущегося чуда. Для этого нам требуется собрать вместе три идеи, которые мы уже обсуждали по отдельности. Давайте освежим их в памяти.

Первая идея: цветущие бури

Цветной заряд кварка обеспечивает возмущение Сетки — конкретно в глюонных полях, — которое растет с увеличением расстояния. Это похоже на странное облако, которое распускается из прозрачного центра, превращаясь в зловещую грозовую тучу. Возмущение полей означает их перевод в состояние более высокой энергии. Для возмущения полей в бесконечном объеме требуется бесконечная энергия. Думаю, даже Exxon Mobil не будет утверждать, что у Природы достаточно ресурсов, чтобы заплатить такую цену*. [Возможно, это несколько наивно с моей стороны. — Примеч. авт.] Таким образом, кварки не могут существовать в свободном состоянии.

Вторая идея: дорогостоящая компенсация

Цветущую бурю можно прекратить, поместив рядом с кварком антикварк с противоположным цветным зарядом. В этом случае два источника возмущения нейтрализуют друг друга и покой восстановится. Если бы антикварк был расположен точно над кварком, компенсация была бы полной. При этом произошло бы минимально возможное возмущение в глюонных полях, то есть никакого. Однако у такой точной компенсации есть еще одна цена, обусловленная квантово-механической природой кварков и антикварков.

Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, если вы хотите иметь точное знание о положении частицы, вам необходимо допустить широкий разброс в значении ее импульса. В частности, вы должны допустить, что частица может иметь большой импульс. Но большой импульс означает большую энергию. И чем более точно вы зафиксируете положение частицы (локализуете ее, выражаясь научными терминами), тем больше энергии вам придется на это потратить.

(Цветной заряд кварка также можно нейтрализовать, используя дополнительные цветные заряды двух других кварков. Это то, что происходит с барионами, в том числе с протоном и нейтроном, в отличие от мезонов, основанных на паре «кварк — антикварк». Принцип остается тем же.)

Третья идея: второй закон Эйнштейна

Итак, есть два конкурирующих эффекта, которые работают в противоположных направлениях. Чтобы точно погасить полевое возмущение и минимизировать затраты энергии, Природа хочет поместить антикварк над кварком. Однако, чтобы минимизировать квантово-механическую стоимость локализации положения, Природа позволяет антикварку немного «побродить».

Природа идет на компромиссы. Она находит возможность сбалансировать потребности глюонных полей, которые не хотят, чтобы их беспокоили, с потребностями кварков и антикварков, которые хотят свободно перемещаться. (Можно подумать о семье, где глюонные поля — это старые зануды, кварки и антикварки — раздражающие дети, а Природа — ответственный взрослый.)

Как и в случае любого компромисса, результатом является... компромисс. Природа не может одновременно сделать обе энергии равными нулю. Таким образом, суммарная энергия не будет равна нулю. На самом деле, могут существовать различные компромиссы, которые являются более или менее стабильными. Каждый из них будет иметь свою собственную ненулевую энергию Е. Таким образом, согласно второму закону Эйнштейна каждый будет иметь свою собственную массу, m = Е/с2.

Это и есть источник массы. (Или по крайней мере 95 % массы обычной материи.)

Схолия

Такая кульминация заслуживает комментария. На самом деле она заслуживает схолии, что на латыни означает «комментарий», но звучит более впечатляюще.

1. Ничто в настоящем отчете о возникновении массы не указывает на наличие массы у кварков и глюонов и не зависит от него. Мы действительно получаем массу без массы.

2. Это бы не сработало без квантовой механики. Вы не можете понять, откуда берется ваша масса, если не будете принимать во внимание квантовую механику. Другими словами, без квантовой механики вы обречены быть невесомыми.

3. Аналогичный механизм, хотя и гораздо более простой, работает в атомах. Отрицательно заряженные электроны испытывают притяжение к положительно заряженному ядру. Они хотели бы прижаться к этому ядру. Однако электроны представляют собой «волны-частицы», что их и сдерживает. Результат опять-таки представляет собой ряд возможных компромиссных решений. Это то, что мы наблюдаем как энергетические уровни атома.

4. Названием первой статьи Эйнштейна был вопрос и одновременно вызов: «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?»

Если под телом подразумевается человеческое тело, масса которого неимоверно возрастает за счет содержащихся в нем протонов и нейтронов, ответ ясен и однозначен. Инерция этого тела с точностью 95 % представляет собой содержащуюся в нем энергию.

Издательский дом «Питер»
российское издательство, основано в 1991 году
Фрэнк Вильчек
профессор физики, лауреат Нобелевской премии, преподает в Центре теоретической физики Массачусетского технологического института
Источник:

https://postnauka.ru


Ключевые слова: Книги
Опубликовано 22.09.2017 в 06:13

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Эдуард Тихомиров
Эдуард Тихомиров 22 сентября, в 15:10 Умению придумывать непонятым явлениям процессам и реальным и виртуальным объектам природы бытовые-кухонные термины типа женские стринги-струны, тёмная материя, цветные облатки и пр. и пр. нобелевцам не откажешь. Однако это всё не упрощает понимание, а напротив, только усложняет и удаляет от истины, которая наверняка проста. Раскрутите две детских юлы в одном направлении (равные спины) и посмотрите, что будет при их соприкосновении; а теперь раскрутите их в противоположном и повторите эксперимент сближения (противоположные спины). Большинство загадок-разгадок в этом взаимодействии, будь они фермионы или бозоны. Дополните это всё наложением на эти "юлы-волчки" МЫЛЬНУЮ" сущность, не твёрдую, с возможностью обтекания - и ещё больше эффектов станет понятным. А масса - это ложное понятие в принципе. Нет её в ПРИРОДЕ. Какова масса столкнувшихся смерчей, циклонов и мыльных пузырей? Текст скрыт развернуть
0
Юрий В Радюшин
Юрий В Радюшин Эдуард Тихомиров 23 сентября, в 05:50 Наверное Вы, уважаемый Эдуард, (даже поменяв профиль Мирмовича на Тихомирова) до сих пор пытаетесь объяснить краеугольные понятия физики при помощи таких как "...бытовые-кухонные термины типа женские стринги-струны, тёмная материя, цветные облатки и пр.... " теперь и в помощью юлы поэтому так и будете членом редколлегий журналов, пытаясь принизить других, как например "Фрэнк Вильчек
профессор физики, лауреат Нобелевской премии, преподает в Центре теоретической физики Массачусетского технологического института"
Не светит Вам нобелевка, даже хоть заиграйтесь волчками...:-)
Текст скрыт развернуть
-1
Эдуард Тихомиров
Эдуард Тихомиров Юрий В Радюшин 23 сентября, в 22:03 Это не я этими терминами пользуюсь (Вы в своей разоблачительной деятельности, видимо, запутались) и придумываю новые глюоны всех цветов. Я очень бы хотел бороться с таким способом ухода от истинного понимания природы. У меня, действительно, по матери фамилия Тихомиров. И я ей пользуюсь иногда и в литературных "происках", и в рецензировании статей в журналах, и на некоторых сайтах. Тут Ваши расследования оказались успешными. Но всё равно, труд ведения такого сайта должен оцениваться положительно, хотя в последнее время Ваша нейтральность модератора исчезает и даже исчезла. А на "нобелевку" я и не рассчитываю, просто на Вашем, считаемом Вами своей собственностью сайте иногда высказываю свои суждения. Может, высказываюсь и упрощённо, но все они подтверждены публикациями. Текст скрыт развернуть
0
Юрий В Радюшин
Юрий В Радюшин Эдуард Тихомиров 24 сентября, в 06:31 Да и хрен (простите за ботанику) с Вами! Считайте и высказывайте все что угодно... Текст скрыт развернуть
0
Александр Самсонов
Александр Самсонов 22 сентября, в 17:14 Движущаяся пустота приобретает массу. Занимательно. Текст скрыт развернуть
0
Эдуард Тихомиров
Эдуард Тихомиров Александр Самсонов 23 сентября, в 22:16 Нет. Движущаяся (вращающаяся) субстанция приобретает некую твёрдость для взаимодействий. Фундаментальными законами являются два закона Кеплера, в которых массы нет. Чтобы там появилась масса, Ньютону пришлось целый ряд подтасовок произвести, подтягивание под размерности силы, получение из непостоянных некую гравитационную постоянную, распространение этой, полученной на основе наложения гипотетических свойств на диаду Земля-Луна и Солнце-Земля на всю Вселенную, назвав этоо всё Законом всемирного тяготения. Это и есть тупик, из которого не выйти с существующим мышлением. Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Показаны все комментарии: 6
Комментарии Facebook
Блог
ВЫСШИЙ ЗАМЫСЕЛ
22 сен, 10:35
+5 1
Альтернативно одаренная энергетика - или «Не смейтесь над обезьяной!»
17 сен, 07:06
+7 6
Наглядное объяснение чисел с плавающей запятой
13 сен, 15:31
+2 24
Эволюция наручных часов: чему их научили технологии
13 сен, 10:26
+4 0

Последние комментарии

Анатолий Уложенко
nodar cnincharauli
nodar cnincharauli
Рустем 1
Беня то ельцин борька
Рустем 1 Ученые: без России космические корабли NASA никуда не полетят
Юрий В Радюшин
А кто такой Беня и причем тут Россия!?
Юрий В Радюшин Ученые: без России космические корабли NASA никуда не полетят
Рустем 1
Наталия Шнитникова
Отличный фильм!!!!!!!!!!
Наталия Шнитникова Космос - современная индустрия или большая тайна человечества?
Некто ВК
Некто ВК
Руслан Битаров
Алексей Камратов
Руслан Битаров
Руслан Битаров
Некто ВК
Федор Осетин
Косоглазый косой. И я в восторге от этой мозголомки=))
Федор Осетин Ну, у русских и язык
Федор Осетин
Victor Rasskazov
пусть НАСА на Луну для начала слетает
Victor Rasskazov Варп-двигатель NASA. Когда мы полетим к далёким-далёким галактикам?
Александр
А как же светодавы?
Александр Варп-двигатель NASA. Когда мы полетим к далёким-далёким галактикам?
Андрей Ремизов
Андрей Ремизов
Андрей Ремизов
nodar cnincharauli
Руслан Битаров
а ну ясно. тогда конечно!
Руслан Битаров Варп-двигатель NASA. Когда мы полетим к далёким-далёким галактикам?
nodar cnincharauli
Руслан Битаров
Руслан Битаров
и как?
Руслан Битаров Варп-двигатель NASA. Когда мы полетим к далёким-далёким галактикам?
nodar cnincharauli
Юрий В Радюшин
Эдуард Тихомиров
Ник Иванов
Андрей Щеголеватых
Эдуард Тихомиров
Mikhail Brezgunov
Юрий Атаманов
Адам Меровей
Руслан Битаров
Юрий Атаманов
Юрий Атаманов
Руслан Битаров
Ник Иванов
Gena Lipatov
Александр Самсонов
Владимир Сабакарь
Arthur Avanesyan
Адам Меровей
Гена Гушанов
Адам Меровей