На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Космос

8 383 подписчика

Свежие комментарии

  • Сергей Бороздин
    Мой алгоритм - в статье на Самиздат и дзен "Библия как научный источник истории Мира"Единый алгоритм э...
  • дмитрий Антонов
    прошу прощения, меня тут небыло давно. А где Юрий В Радюшин? с Новым 2023 годомБыл запущен первы...
  • дмитрий Антонов
    жаль, что тема постепенно потерялась. а ведь тут было так шумно и столько интересного можно было узнать, помимо самих...Запущен CAPSTONE ...

Наука и техника (09.07.2017)

Плутон оказался загадочным источником рентгена
Плутон оказался загадочным источником рентгена

Ученые обнаружили, что Плутон слишком интенсивно излучает в рентгене. Существующие модели объяснить этого не могут, но и других объяснений пока что нет.

Некогда носивший гордое звание планеты Плутон уже давно исключен из этого списка и вошел в гораздо менее грандиозную группу карликовых объектов, каких немало в далеком поясе Койпера. Однако привлекать внимание специалистов он не перестал, а данные, собранные пролетевшим мимо Плутона в 2015 г. зондом New Horizons, приносят все новые и новые находки и загадки. Так, недавно американские астрономы обнаружили, что карликовая планета испускает необычно высокий уровень рентгеновского излучения. Их статья принята к публикации журналом Icarus, пока же ее препринт выложен (PDF) на онлайн-сервисе ArXiv.

Вообще, различные тела Солнечной системы могут излучать в рентгене, это излучение возникает в результате взаимодействия частиц солнечного ветра с инертными газами их атмосфер – такими как азот или аргон. Рентген зафиксирован у Венеры и Марса, ряда комет. Теоретически он ожидался и от Плутона. Тот же зонд New Horizons показал, что хрупкая атмосфера карликовой планеты сильно меняет размеры и плотность в зависимости от местного сезона. За 248 лет, которые требуются Плутону на полный оборот вокруг Солнца по своей вытянутой орбите, дистанция до звезды меняется едва ли не в два раза. Меняется и количество слабого излучения, достигающего карлика, вызывая то частичное замораживание, то сублимацию атмосферного азота и метана.

Перигей орбиты, когда расстояние до Солнца минимально и составляет около 4,4 млрд км, а атмосфера максимально велика, Плутон прошел в сентябре 1989 г. В 2015-м, во время визита New Horizons, здесь еще продолжался разгар лета, и зонд зафиксировал атмосферный азот, метан и углекислый газ. Поэтому орбитальный телескоп Chandra провел наблюдения в поисках рентгеновского излучения, которое вполне можно было бы ожидать от Плутона в это время. Однако все оказалось не так просто.

Рентген, который зафиксировал бортовой спектрометр Chandra ACIS, оказался заметно интенсивнее, чем ожидали ученые. Столь активно излучают иногда малые тела Солнечной системы, которые отражают рентгеновские фотоны самого Солнца мелкими частицами азота, углерода и кислорода. Но энергетический спектр фотонов Плутона под это объяснение не подходит, и пока что причина повышенной интенсивности излучения остается неизвестной.

Авторы статьи даже выдвигают очень необычную гипотезу о возможности существования какого-то механизма «фокусировки» солнечного ветра, который усиливает поток частиц, приходящих в атмосферу Плутона. Впрочем, ученые признают, что пока ясного объяснения этому нет.

Источник - naked-science.ru
Э.Метаксас: НАУКА СБЛИЖАЕТСЯ С ТЕОЛОГИЕЙ

В 1966 году журнал Time опубликовал заглавную статью, в которой задал вопрос: «Бог умер?» Многие согласились с активно культивировавшимся представлением о том, что он устарел, что по мере развития науки потребностей в «Боге» для объяснения Вселенной становится все меньше. Но оказалось, что слухи о смерти Бога преждевременны. Больше всего поражает то, что самые свежие доводы в пользу его существования появились в весьма неожиданном месте — их выдвинула сама наука. История такова. В том самом году, когда Time опубликовал ставшую знаменитой статью, астроном Карл Саган (Carl Sagan) заявил, что есть два важных критерия существования внеземной жизни. Должна быть правильная звезда, и пригодная для жизни планета должна находиться на правильном расстоянии от нее. Учитывая то, что во вселенной примерно октиллион планет (это единица с 24 нулями), пригодных для жизни планет в ней должно быть около септиллиона (единица с 21 нулем).

С такими великолепными шансами на успех запущенная в 1960-е годы коллекция крупных и дорогостоящих частных и государственных проектов по поиску внеземных цивилизаций должна была с большой долей вероятности и очень быстро дать хоть какой-то результат. Ученые при помощи обширной сети радиотелескопов прослушивали вселенную в поисках сигналов, напоминающих закодированную информацию и являющихся неслучайными.

Но шли годы, а молчание вселенной было по-прежнему оглушительным. Конгресс США в 1993 году лишил программу поиска внеземных цивилизаций финансирования, однако поиски продолжались за счет частных средств. По состоянию на 2014 год ученые обнаружили ровно шиш — ноль, после которого ничего.

Что случилось? По мере увеличения наших знаний о вселенной мы начали понимать, что для жизни необходимо гораздо больше факторов, чем считал Саган. Два его параметра увеличились до 10, потом до 20, а потом до 50. Количество пригодных для жизни планет уменьшилось соответственно — до нескольких тысяч. И оно продолжало уменьшаться.

Даже активные сторонники поиска внеземных цивилизаций признали эту проблему. Питер Шенкель (Peter Schenkel) в 2006 году написал статью для журнала Skeptical Inquirer, в которой отметил: «В свете новых открытий и аналитических выводов было бы уместно умерить чрезмерную эйфорию.... Нам следует спокойно признать, что прежние оценки... на сегодня уже несостоятельны».

Число параметров продолжало расти, и количество планет-претендентов снизилось до нуля, а потом еще ниже. Иными словами, существование пригодных для жизни планет во вселенной стало невозможно, включая нашу. Теория вероятности говорит о том, что нас не должно быть.

Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения — иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.

Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?

Но и это еще не все. Та точная настройка, которая необходима для существования жизни на планете, это ничто по сравнению с точной настройкой, необходимой для существования самой вселенной. Например, астрофизики сегодня знают, что значения четырех фундаментальных взаимодействий — гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого ядерного взаимодействия были установлены менее чем за миллионную долю секунды после «большого взрыва». Измените хотя бы одно значение, и вселенная не сможет существовать. Скажем, если бы соотношение между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным взаимодействием изменилось хотя бы на ничтожную долю ничтожной доли, хотя бы на 1/100 000 000 000 000, то никаких звезд на небе не появилось бы. Как и самого неба. Можете вздыхать и ахать.

А теперь помножьте этот один-единственный параметр на все прочие необходимые условия, и шансы на существование вселенной уменьшатся в астрономической прогрессии. Тогда идея о том, что все «просто случилось», будет противоречить здравому смыслу. Получится так, что мы подбросили монетку 10 квинтиллионов раз, и каждый раз нам выпала решка. Бывает такое?

Астроном Фред Хойл (Fred Hoyle), создавший термин «большой взрыв», сказал, что эти данные серьезно поколебали его атеистические убеждения. Позднее он написал: «Интерпретация этих фактов на основе здравого смысла говорит о том, что суперинтеллект просто играет с физикой, а также с химией и с биологией.... Цифры расчетов на основе этих фактов настолько ошеломляют, что такой вывод кажется мне неоспоримым».

Физик-теоретик Пол Дэвис (Paul Davies) сказал, что «доказательство разумного замысла потрясающе», а профессор из Оксфорда Джон Леннокс (John Lennox) заявил: «Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».

Вселенная является величайшим чудом всех времен. Это чудо из чудес, которое неотвратимо, всей силой сияния звезд указывает на существование чего-то — или Кого-то — кроме самой вселенной.

Последняя книга Метаксаса называется «Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life» (Чудеса. Что это, почему они случаются, и как они могут изменить вашу жизнь).

Источник - Экономика и мы .

Пингвины: вызов дарвинизму.

Если бы вы попытались подсчитать количество успешных мутаций для эволюции динозавра (рептилии) в раннюю птицу, а затем для ее эволюции в императорского пингвина, к какому числу вы пришли бы? Совершенно немыслимому, астрономическому числу. Речь ведь идёт о полном переделывании организма, прошедшему через миллиарды мутаций, НИ ОДНА ИЗ КОТОРЫХ НЕ ОКАЗАЛАСЬ СМЕРТЕЛЬНОЙ! Биохимия клетки, способность пингвина особым образом работать с кислородом, защита от давления и механизм для подводного плавания, "костюм" пингвина для ныряния, легкие, кости, приспособления для питания, внутреннее тепло тела, время линьки, способность передвигаться вертикально вразвалочку, прочное тело и плавники, способ высиживания яйца, крепкие лапы пингвина, глаза, приспособленные для ныряния и зрения под водой, навигационные способности - и это лишь некоторые из тех изменений, которые потребовались бы динозавру (рептилии). Эти миллиарды генетических перестроек (и все подряд успешные) происходили в тот период времени, в который кистопёрая рыба или беспозвоночное животное мечехвост не изменились ни разу!
Получается, что в одной и той же воде одни организмы бешено мутировали, миллиарды раз меняясь, в то же самое время, когда другие избегали вообще любых мутаций... Можно в такое поверить?!
Возвращаясь к пингвинам, отмечу: есть еще и изменения, относящиеся к поведению пингвинов. Каким образом самки научились переносить яйцо на лапы самца, не разбив его?
И в какой момент времени пингвин-самец решил, что ему стоит на протяжении нескольких месяцев воздерживаться от пищи, удерживая яйцо на своих лапах? Как получилось так, что самцы преодолели свой обычный инстинкт территориальности и решили плотно сгруппироваться, по 10 пингвинов на м2?
Откуда самки научились узнавать, когда вылупится детеныш из яйца, и возвращаться вовремя с едой, предоставляя своей паре заслуженный отдых? Каким образом пингвинам удается находить свою пару, если все вокруг выглядят одинаково?
Откуда птицы могут знать, в какое время один раз в год необходимо линять, причем всем и сразу (в отличие от других птиц, линяющих постепенно), так чтобы повторное обрастание перьями сводило до минимума время пребывания вне воды? И, наконец, как детеныши пингвинов так быстро приобретают все эти навыки?
Эволюционисты выдвигают лишь пустые спекуляции обо всех этих удивительных свойствах, аргументируя от невежества: "Если бы все эти мутации не произошли, то пингвинов здесь не было бы".
Но это не аргумент! Пингвинов перевозили в сходные условия, в Арктику. Ни один пингвин в Арктике НЕ СМОГ ПРИСПОСОБИТСЯ, все померли. И это в условиях, неразличимо сходных, там и там мороз и лёд... А приспособиться не смогли...
Дарвинисты же уверяют нас, будто птица, жившая сперва (как доказывает палеонтология) в тёплом климате на экваторе (и достигавшая там 4 м роста) переселилась в Антарктиду и преодолела сложной цепочкой мутаций все проблемы такого немыслимого переселения!
Это из разряда вопросов - почему берёзы зимой роняют листву: иначе, мол, влага в листве замёрзла бы, разорвала все ткани, и берёза бы не выжила... Поэтому берёза приспособилась: летом зелёная, зимой голая... Сама! Без вмешательства Разума!
Ладно, дарвинисты, берём пальму и переносим её в среднюю полосу России. Пальма погибает. Не получается у дерева приспособиться к холодам! Само не может, понимаете? Берём тысячу пальм, миллионы пальм или кактусов - зимой все гибнут. С гарантией. Миллионы лет пальмы или кактусы могли бы потихоньку двигаться на Север, потихоньку приспосабливаясь к холодам, но они этого не сделали, оставаясь в своём ареале. Вывод: сказки про приспособление растений к климату - враньё. Если бы растения жизнь заставила приспособиться к иному климату - растения бы не приспособились, а погибли. Их бы не было, и всё.

Но дарвинисты берут факт и натягивают его на свою догму. Раз берёзы или пингвины живы, то значит, нашли способ приспособиться. А если бы не нашли - их бы не было...

Это сродни теории о том, что нашу пищу производит наш желудок - потому что если бы пищи в нём не появлялось, то мы бы умерли: следовательно, желудок "приспособился" вырабатывать пищу внутри себя!
Растения разбивают логику макроэволюции (о микроэволюции я не говорю, приспособление в рамках одного вида вполне наблюдаемы. Но отбор ВСЕГДА идёт уже между ГОТОВЫМИ вариантами, существующими в генофонде вида! ).
Ещё в больше степени это касается животных и птиц. Тех же пингвинах. Если бы это был единственный пример животного с целым рядом продуманных до мелочей приспособлений, функционирующих либо вместе, либо никак вообще, это уже было бы проблемой для эволюции. Но если мы задумаемся о жирафах, летучих мышах, водомерках, гепардах, гекконах, кенгуру, колибри, о людях и так далее...

Вывод очевиден: дарвинизм есть умозрительная спекуляция, не имеющая под собой достаточных оснований.

Источник: Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель

Картина дня

наверх